Тропою Следопыта [1]

Александр Камин,
ведущий сотрудник
Лаборатории образовательных технологий

ТРОПОЮ СЛЕДОПЫТА
Естественные мысли
о школьном курсе естествознания

ПРОЛОГ

Первый голос: «Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом - наоборот? День зимою оттого короткий, что, подобно всем предметам, видимым и невидимым, от холода сжимается, а ночью от светильников и фонарей расширяется, ибо согревается».

Второй голос: «Наблюдая за Солнцем, люди заметили, что в разные времена года высота Солнца над Землей неодинакова; заметили также, что, когда Солнце находится высоко над Землей, тогда тепло, а когда низко — холодно. Почему так бывает? Земля вращается вокруг своей оси и одновременно движется вокруг Солнца».

Уважаемый коллега, сравните партии, исполненные первым и вторым голосом. Вы, скорее всего, узнали эти тексты. Второй голос принадлежит автору учебника естествознания для третьего класса, а первый — отставному уряднику Войска Донского Василию Семибулатову, герою чеховского рассказа «Письмо к ученому соседу».

Вы наверняка скажете — и будете правы — что второй голос изрекает научную истину, а первый голос — бред сивой кобылы. Но, похоже, есть между ними и некое родство. Чтобы установить это родство, вообразим, что оба отрывка дали прочесть детям, к примеру, третьего класса.

Как дети могут убедиться, что второй текст — правильный, а первый — нет? Представим себе, что рассуждение почтенного урядника по ошибке попало в учебники естествознания. Дети выучили его, пересказали на следующем уроке близко к тексту, ответили — опять же близко к тексту — на вопрос «отчего зимою день короткий, а ночь длинная» — и обучение состоялось.

Теперь попробуем разобраться, что общего между текстами учебника естествознания и откровениями Василия Семибулатова.

У них одна и та же степень убедительности. Оба текста провозглашают некие истины, не позволяя читателю удостовериться в этих истинах самому. Оба текста страдают мыслебоязнью: они предполагают читателя, не знающего сомнений, принимающего все написанное на веру. Такое обучение «противно естеству человеческому», как сказал бы Михайло Ломоносов, не последний в естественных науках человек. Отмечаем парадокс: естествознание преподается противоестественным образом.